据了解，德国有专门的的儿童性教育画册，把父母从发生关系到怀孕再到生产全过程，以简单绘画的形式形象的描述出来。然而，这样的教育方式，中国的教育者们为什么会条件反射地认为不适宜中国国情呢?是否他山之石，根本无法攻玉?我以为，这突显了一个容易被人忽视的问题，即教育者本身是否已经有资格对孩子进行性教育了?

教育者们的谨慎有两层原因。从素材本身看，德国幼儿性教育画册大胆临摹出男性女性的生殖器官轮廓，描绘出交配的简单示意图，并对幼儿的出生过程作了勾勒，图画相对“露骨”。而谨慎的教育者这一层面上，也存在两个问题：一是教育者的观念陈旧;二是先入为主地认为这样异类的教育方式未必适合我国，进而不敢尝试新事物。中国是个讲究中庸的国度，凡事都得强调“度”，然而，中庸并不是中国精神内核，我们恰恰是无法中庸而事事必求中庸，在没有操作的情况下，一味强调“度”的把握，无疑裹足不前。然而，我却以为，教育者过分低估了幼儿对“性”的纯真，动辄以担心误导孩子为由，来保持自己心中的“度”。教育者们效仿古代儒教强调“思无邪”，生怕孩子们“邪”了起来。于是我们就看到滑稽——一方面，孩子们出于对外界的好奇不时冒出“性”的疑问;另一方面教育者呼唤着 “度”的把握。孩子们的天真却在歪打正着之间，切中了教育者本身心中的“邪”。教育者极力倡导无邪，或许是因为自感自心不干净，唯恐孩子们被“邪”的图画乱了心志罢。

这就涉及另一个严肃的话题，教育者本身是否已经具备完整的人格，对懵懂却萌动的幼儿进行性教育?恩格斯说，人物的性格不仅表现在他做的什么，而且表现在他怎么样做。相同的，现代社会的幼儿教育无法回避性话题时，对幼儿的性教育的着重点不在“做”，而在“怎么做”。中国教育者在引进西方幼儿性教育的理念后，更多的精力花在了“度”的维持上，使得幼儿性教育并没有本质性进展。教育者对“度”的执著，折射出教育者本身在性教育上条件的不尽完善与不思改变。大胆、自然的性教育气氛是许多教育者的理想，但在实际操作中，由于教育者本身致命的缺陷，气氛上已经丧失，至于效果，就更事倍功半了。

教育者在性教育上，可能存在的另一个不足，就是没能设置情境让孩子们接触科学的性概念。孩子们在还未接受性别教育的情况下，就被安排进行更深层次的性教育。教育者过分包办安排了幼儿认识的程序，因此，幼儿的疑问越来越多，幼儿的感受也越来越偏离正常认知轨道。另一方面，教育者特别是家长，把太多的关爱灌注在幼儿身上，在该把握“度”的地方失去了节制，孩子们也由此可能错乱了性别、恋爱的取向，造成性别错位、“俄狄浦斯情结”(恋母情结)和“伊利克特拉情结”(恋父情结)。

我想，无论什么形式的教育，都是包含着爱的教育，教育本身不在于施与的多寡，而在于激发孩子潜能的多少，使他们独立、健康地成长。教育者们在性教育问题上，是否也可以充分信任孩子们的纯洁，大胆创新，小心尝试，让他们长大后，不再羞于谈“性”?

本文来自：逍遥右脑记忆 http://www.jiyifa.com/youjiao/668097.html

相关阅读：